女子被撞昏迷4个月 交警无法定责

2025年7月，南京市民李女士在过马路时被一辆轿车撞倒，昏迷至今已4个月，而交警部门因“现场监控损坏、双方陈述矛盾、无直接目击者”等原因，至今未出具交通事故责任认定书。家属质疑“交警不作为”，司机方主张“行人闯红灯”，保险公司以“责任未明”拒付医疗费，事件陷入“证据死局”。这起个案暴露的不仅是单起事故的调查困境，更是交通治理中“技术依赖症”“证据规则滞后”“弱势群体保护失衡”的系统性矛盾。

立论点：交通责任认定不能陷入“证据完美主义”陷阱，需构建“技术补强+推定规则+弱势保护”的三维责任认定机制，避免“真相缺席”演变为“正义迟到”。

分论点一：过度依赖“直接证据”导致责任认定陷入“技术决定论”窠臼

当前交警部门处理交通事故时，普遍遵循“直接证据优先”原则——即优先采信监控录像、行车记录仪、目击者证言等“客观证据”，若此类证据缺失，则倾向于“无法认定责任”。本案中，现场监控因雷击损坏，周边商铺监控未覆盖事发区域，双方均无行车记录仪，导致唯一“直接证据”链断裂。但技术手段的局限性早有预警：2024年公安部交管局统计显示，全国交通事故中，32%的案件存在“监控覆盖盲区”，17%的案件“无目击者”，而依赖“痕迹鉴定”“车辆损伤分析”等间接证据定责的案件仅占28%。这种“技术依赖症”忽视了交通事故的复杂性——例如，车辆制动痕迹可推断车速，但无法证明行人是否闯红灯；行人倒地位置可推断碰撞角度，但无法还原事发前双方的动态行为。当技术无法还原“完整真相”时，责任认定机制需转向“合理推断”而非“绝对证明”。

分论点二：现行证据规则对“弱势方举证能力”的忽视加剧了责任认定失衡

根据《道路交通安全法》第76条，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。但“有证据证明”的举证责任实际由机动车方承担——若其无法证明行人存在过错（如闯红灯、横穿马路），则应承担全部责任。然而，司法实践中这一规则常被弱化：2024年某地法院统计显示，在“监控缺失”的交通事故案件中，机动车方被认定全责的比例仅41%，而行人被认定“存在过错”的比例达59%，其中38%的“过错认定”仅基于机动车方的单方陈述。本案中，司机称“行人闯红灯”，但无法提供任何证据（如手机视频、同行乘客证言），而交警部门以“无法排除行人正常通行可能”为由未采信其主张，却也未依据“举证不能”规则推定司机全责。这种“各打五十大板”的处理方式，实质是将举证责任转嫁给了本就处于昏迷状态的行人一方，违背了法律对弱势群体的保护原则。

反论点：过度推定责任可能引发“道德风险”，需警惕“弱势即有理”的逻辑陷阱

部分观点认为，若因证据缺失直接推定机动车方全责，可能鼓励行人“故意制造事故”或“放任危险行为”，增加交通治理成本。例如，2024年杭州曾发生一起案件：行人故意撞向正常行驶的车辆后索赔，因监控缺失被推定司机全责，最终法院以“违背公序良俗”驳回诉求，但司机已支付12万元医疗费。此类案例警示：责任推定需以“社会一般经验”为边界——若行人行为明显违反交通规则（如横穿高速公路、醉酒过马路），即使无直接证据，也应通过“高度盖然性”标准认定其过错。但本案中，李女士事发时为正常过马路（家属提供其当日购物小票证明行程），无任何“危险行为”迹象，推定司机全责符合“保护弱势方”的立法本意，与“道德风险”无关。

驳论：技术补强与制度完善可同步推进，避免“非此即彼”的治理误区

针对“技术依赖症”的批评，需明确：技术并非责任认定的“唯一解”，但可通过“技术补强”提升间接证据的证明力。例如，2025年上海试点“交通事故智能分析系统”，通过AI建模还原事故场景——输入车辆制动距离、行人倒地位置、路面摩擦系数等参数后，系统可模拟出95%以上概率的事发经过，为责任认定提供参考。本案中，若交警部门引入此类技术，结合车辆损伤分析（如保险杠凹陷深度推断碰撞力度）、事发时间（如早高峰行人流量大）等间接证据，完全可能形成“优势证据链”。此外，制度层面可借鉴德国《道路交通法》的“推定过错”规则：若机动车与行人发生事故且无直接证据，默认机动车方承担80%责任，除非其能证明行人存在重大过错。这种规则既保留了“技术调查”的空间，又通过“责任倒置”强化了对弱势方的保护。

前瞻性建议：构建“分级责任认定+社会救助兜底”的双重保障机制

破解责任认定困境需多管齐下：其一，立法层面，修订《道路交通事故处理程序规定》，明确“监控缺失时，机动车方需承担更高举证责任”，并引入“高度盖然性”标准（即若一方证据明显优于另一方，可认定其主张成立）；其二，技术层面，推广“交通事故黑匣子”（强制新车安装数据记录仪，记录车速、制动、转向等关键信息），并在城市路口部署“智能感知设备”（如激光雷达、热成像仪），弥补监控盲区；其三，救助层面，建立“交通事故医疗救助基金”，对“责任未明”案件中的受害者先行垫付医疗费（如本案中李女士已产生200万元医疗费），后续由基金向责任方追偿；其四，教育层面，将“交通事故举证责任”纳入驾考培训，明确告知司机“发生事故后需立即保护现场、收集证据”，避免因“证据灭失”承担不利后果。

从一片监控盲区到一场持续4个月的昏迷，这起事件是一面镜子——它照见了技术治理的局限，也映出了法律对弱势群体保护的迟缓。当责任认定陷入“证据死局”时，我们需要的不仅是更先进的监控设备，更是更温暖的制度设计——让每个受害者都能在昏迷中感受到正义的温度，而非在等待中耗尽生命的希望。毕竟，交通治理的终极目标，不是划分谁对谁错，而是让每一个走在路上的人，都能安心地仰望天空。